Ok, even mijn mening.
Ja, al mijn websites zijn valid, maar ik besteed daar amper tijd aan.
Als je goed html kan, dan werk je zoiezo valid.
Je gebruikt headings waar nodig, je maakt bold wat moet opvallen ...
Ik vond het gewoon een beetje raar dat jullie liggen zo hard zitten zagen dat iets valid moet zijn, want ten slotte betekend het amper iets.
En het is niet zoals jullie zeggen, dat wanneer iets valid is, dat het ook cross-browser is, want dat heeft er bijna niks mee te maken.
Als je website valid is, wilt dit zeggen dat jij je als developer aan de standaard houd opgesteld door het w3c, wat zeer goed is.
Maar het is niet zo dat wanneer je website niet valid is, dat je site op niks trekt.
Heel klein voorbeeldje van de grootste site op het internet: google
http://validator.w3.org/check?…29&doctype=Inline&group=0
CitaatIk vond het gewoon een beetje raar dat jullie liggen zo hard zitten zagen dat iets valid moet zijn, want ten slotte betekend het amper iets.
Ik weet niet wie er hard zat te zagen, maar dat was ik niet 
Aangezien er een voorbeeld werd gegeven die 100% W3 valid zou moeten zijn, dan moeten er natuurlijk ook geen tags in zitten die een error opleveren, dus zei ik gewoon dat de <font> tag een error op zou leveren.
Kan me niet voorstellen dat dat nu zo vreselijk hard zagen is.
Ik wou net zeggen, jij bent aan het zagen volgens mij.
En nee, het is dan niet meteen cross browser.
Maar als elke browser zich aan de W3 voorschriften zou houden, was als een website valid is het dus voor iedere browser geschikt.
En btw. van google is het heel slecht!
Ze sluiten de img tag niet eens /> zo af.
Zeer slecht...
Ik gebruik W3 enkel als documentatie, om zeker te zijn dat ik er alles aan gedaan heb de website zo goed mogelijk te maken.
Lars
Het was niet op jouw bedoeld hoor, en zeker op dat topic, maar gewoon in het algemeen.
Ik heb gewoon de indruk dat iedereen hier zoveel tijd steekt in het valid maken van hun site en er dan ook nog trots op zijn.
Als gewoon deftig html kan, dan typ je vanzelf valid code, ik test zelf mijn code maar enkel als het meeste af is, de fouten die ik vaak tegenkom is dat ik een image geen "alt" tag gegeven heb, of dat ik een fieldset vergeten ben.
Pak mijn reactie vooral niet te persoonlijk, want dat is ook zo niet bedoeld.
Meestal ben ik bij een input een /> of bij een image een alt, of bij andere tags /> vergeten.
Maar ja, dat is enkel even spatie / toevoegen en klaar.
En een site krijg je nooit 100% cross-browser, het ziet er altijd ietsjes anders uit in een browser.
Lars
Google.nl heeft 1 error minder als Google.be :P.
Citaat van W0utRToon MeerHet was niet op jouw bedoeld hoor, en zeker op dat topic, maar gewoon in het algemeen.
Ik heb gewoon de indruk dat iedereen hier zoveel tijd steekt in het valid maken van hun site en er dan ook nog trots op zijn.
Als gewoon deftig html kan, dan typ je vanzelf valid code, ik test zelf mijn code maar enkel als het meeste af is, de fouten die ik vaak tegenkom is dat ik een image geen "alt" tag gegeven heb, of dat ik een fieldset vergeten ben.
Pak mijn reactie vooral niet te persoonlijk, want dat is ook zo niet bedoeld.
Het komt in de eerste instantie wel persoonlijk over.
Het klopt trouwens ook deels dat valid markups niet altijd cross browser valid zijn, dat komt grotendeels door de rotte appel in de mand, Microsoft's Internet Explorer. Ik denk wel dat het gemakkelijker is je pagina's cross browser compatible te krijgen áls alles valid is, aangezien het bij mij meestal meteen werkt.
Is mij verder trouwens nog niet opgevallen dat mensen hier zo veel om valid markups geven, let er namelijk niet echt op 
Mijn excuses dan, het was zeker niet de bedoeling om je aan te vallen.
Feit is wel dat het cross-browser zijn vaak weinig te maken heeft met de html, eerder met css.
Ik voel me ook niet aangevallen hoor!
Er bestaat ook een CSS validator hé
[offtopic]Omdat ik het me heb aangewend, en ik geen zin heb om het in me onderschrift te zetten, aangezien ik dan 1800 berichten kan gaan bewerken 
[/offtopic]
En wat heeft een puzzel met CSS te maken?
Lars
Citaat van larsisgoed9
:P. Mijn website heeft geen fouten in de CSS :).
Godverdorie.
Die klote Jigsaw is offline ofzo.
Nu laad mijn pagina traag, en duurt het inloggen 30 seconden, omdat hun server down is...
http://planemania.nl/login.php
criminalspoint (login & password).
Echt irritant, hebben meer mensen er last van?
Lars
Waarom host je die badges dan niet gewoon op je eigen site. Dan moet het probleem opgelost zijn.
Ik weet niet, maar dat zei W3 zelf...
Lars
CitaatEn btw. van google is het heel slecht!
Ze sluiten de img tag niet eens /> zo af.
Zeer slecht...
Dat komt doordat Google zich meer druk maakt om de snelheid en kosten van hun homepage dan of het wel of niet valid is. Google's homepage wordt miljoenen keren per dag geladen, dan scheelt één teken meer of minder wel.
Citaat van larsisgoed9Ik weet niet, maar dat zei W3 zelf...
Lars
Inderdaad, we zijn liever afhankelijk van een externe site he ...
Dit bedoel ik dus net met dat veel mensen het w3c te serieus nemen.
Wat maakt het nu uit waar een afbeelding staat
Het is gewoon slecht dat hun sub-site offline is, terwijl het niet eens op de hoofdpagina staat.
Tevens:
Als het valid is, geeft W3 gewoon de HTML code.
Die heb ik dus gekopierd.
De volgende keer als Jig saw weer online is zal ik de badges even kopieren.
Lars
Heb je nog geen account? Registreer je nu en word deel van onze community!
