Zwaar vervelend, wat ik negeer soms gewoon mensen.
Gelukkig komt er een update waarbij je dit weer uit kan zetten.
Best wel storend ja.
Ik antwoord ook altijd pas later.
whatsapp is snitch geworden
de rechtsbijstandverzekering DAS was hier zeer blij met whatsapp
Op 11-06-2014 heeft de DAS een rechtszaak gewonnen bij de rechtbank te Groningen, rechtsgebied civiel recht en het was een kort geding.
De gehele uitspraak is te lezen via onderstaande link.
ECLI:NL:RBGRO:2012:BY2140, voorheen LJN BY2140, Rechtbank Groningen, 543896 VV EXPL 12-21
@M.Martens: best altijd erbij zetten waar we dit kunnen vinden in je link.
In dit geval is het in sectie "3.9."
Bovendien heeft [A] gesteld dat zij zich op 18 april 2012 heeft ziek gemeld per WhatsApp-bericht. Aan de stelling dat Flexjob dit bericht niet heeft ontvangen gaat de kantonrechter als onvoldoende onderbouwd voorbij. Uit het ter zake door [A] als productie 2 bij dagvaarding overgelegde productie blijkt immers dat er naast het bericht twee vinkjes zijn geplaatst. Op grond hiervan kan zonder meer worden aangenomen dat het bericht succesvol is afgeleverd op het apparaat van [B].
Wow, in dit geval werd dit vinkje super snel opgenomen als bewijs voor de rechter.
Straf!
Dat dat kan hahaha.
Dat dat kan hahaha.
Zo komen er steeds meer dingen in het rechtssysteem.
Misschien straks wel Twitter of Facebook.
Zo'n bericht kan ook dienen als bewijs.
Daar heb je een punt. Maar een uitspraak baseren op een vinkje? meh..
Precies. Daar zat ik ook al aan te denken. Zal toch wel harder bewijs nodig zijn?
De rechtbank achte van niet.
Al moet ik Victor ook weer gelijk geven dat het indirect bewijs kan zijn maar bewijs is het dan weer wel.
En de rechter kijkt alleen naar de bewijzen.
Bewijs was de vinkjes en de rechtbank achte het bewezen dat het bericht was ontvangen.
Facebook wordt al als bewijs gebruikt 
Volgensmij kun je geen rechtzaak starten met enkel bewijs een Whatsapp vinkje :). Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat je zoiets misschien wel als extra kunt gebruiken en dat de rechter het meeneemt, dat lijkt me wel logisch.
Techniek is nooit waterdicht en daarom lijkt me dat een rechter nooit een uitspraak kan baseren op alleen elektronisch bewijs, en al helemaal niet als het bewijs komt van een derde (commerciële) partij die ook nog eens niet in Nederland is gevestigd.
Volgensmij kun je geen rechtzaak starten met enkel bewijs een Whatsapp vinkje :). Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat je zoiets misschien wel als extra kunt gebruiken en dat de rechter het meeneemt, dat lijkt me wel logisch.
Techniek is nooit waterdicht en daarom lijkt me dat een rechter nooit een uitspraak kan baseren op alleen elektronisch bewijs, en al helemaal niet als het bewijs komt van een derde (commerciële) partij die ook nog eens niet in Nederland is gevestigd.
En daar komt bij, wie heeft het bericht gelezen?
Dit kan natuurlijk iedereen zijn en valt niet te bewijzen.
Na even wat graven over de bestreden rechtszaak ben ik tot de volgende conclusie gekomen.
Zoals te lezen onder 3.9 heeft gedaagde partij (Flexjob) niet voldoende haar stelling onderbouwd. Zij heeft alleen aangevoerd het bericht niet ontvangen te hebben. Omdat er 2 vinkjes aanwezig waren was het dus duidelijk voor de rechtbank dat het bericht wel ontvangen was.
Ook de stelling van @L.Groot klopt dat techniek niet waterdicht is.
@Ferhat,
Je zegt in je laatste bericht dat Facebook ook al als bewijs gebruikt wordt.
Ik ben mij nog niet een rechtszaak tegen gekomen waarbij Facebook of een bericht op Facebook als bewijs diende
Directe verwijzingen naar uitspraken heb ik niet, maar bij mij op het werk (Deurwaarders kantoor) hebben ook meerdere zaken met verweer gewonnen, omdat betalingsherinneringen die via sms / mail worden verzonden gewoon rechtsgeldig zijn. Daarnaast een eenmanszaak vordering die reminders via de mail / whatsapp / facebook doet zijn ook gewoon rechtsgeldig.
Het zijn notificaties dat de vordering nog open staat, zolang de datum verzuim + bedrag en factuur datum opstaat is het in intentie goed genoeg als notificatie van de achterstallige betaling. Juridisch gezien ondanks dat het niet water dicht is kan hiervan wel worden uitgegaan.
Na even wat graven over de bestreden rechtszaak ben ik tot de volgende conclusie gekomen.
Zoals te lezen onder 3.9 heeft gedaagde partij (Flexjob) niet voldoende haar stelling onderbouwd. Zij heeft alleen aangevoerd het bericht niet ontvangen te hebben. Omdat er 2 vinkjes aanwezig waren was het dus duidelijk voor de rechtbank dat het bericht wel ontvangen was.
Ook de stelling van @L.Groot klopt dat techniek niet waterdicht is.
@Ferhat,
Je zegt in je laatste bericht dat Facebook ook al als bewijs gebruikt wordt.
Ik ben mij nog niet een rechtszaak tegen gekomen waarbij Facebook of een bericht op Facebook als bewijs diende
Jij niet. Ik wel en het was bewijs tegen mij;) en de rechter had de tegenpartij gelijk gegeven. Wat het was ga ik niet op tafel smijten.
Heb je nog geen account? Registreer je nu en word deel van onze community!