Dat Burger King filmpje is natuurlijk absurd met een zekere kern van waarheid. Weet ook niet (of hoop ook niet) dat de personen daarin een soort doorsnee van de amerikaanse samenleving voorstellen, die overwegend nogal primair reageren en bijna schuimbekkend aan de toonbank staan als ze niet terstond hun Whopper in ontvangst mogen nemen.

Wat vooral, of in het algemeen, heel gevaarlijk is is de verspreiding van misinformatie / disinformatie - verkeerde informatie die per ongeluk of expres wordt verspreid. Daarbij helpt het al helemaal niet als (semi) populaire (internet) opiniemakers allerlei half of niet kloppende informatie de wereld inslingeren. Niets is zo moeilijk om gevestigde misverstanden de wereld uit te helpen, maar het wordt geprobeerd:

And a follow up (nog hilarischer dan de eerste lol):

In een van de comments wordt denk ik goed samengevat wat er daadwerkelijk gaande is:

Citaat

The internet is considered a utility because it is funded by the public and is considered a public service, so ISPs are currently regulated as utility providers in nearly every major country. The FCC is trying to reclassify net neutrality from Title II (common courier) to Title I (information service), which means internet service will be regulated the same way cable service is.

Bovenstaand filmpje (de eerste) is beter in de zin dat het duidelijk(er) uitlegd wat net neutraliteit inhoudt, en waarom het een goede zaak is (en hoeveel poep Ben Shapiro uitkraamt). Het is minder goed in die zin dat de discussie -zoals daar of ergens anders in de YouTube comments wordt opgemerkt- alweer verplaatst is van ideeën naar (wat) personen (gezegd hebben of zouden hebben gezegd). Daarmee beweeg je in feite alweer weg waar het in wezen over zou moeten gaan.

In bovenstaande YouTube clip wordt ook weer gelinkt naar een andere clip:

Deze persoon heeft verstand van zaken en zegt ook verstandige dingen. Het is alweer een tijdje geleden dat ik deze gezien heb maar volgens mij was de strekking dat het absurd is dat je pakketjes informatie gaat beoordelen op inhoud, en er op die manier een prijs (en serveersnelheid) aan koppelt. Ook in hoeverre dat technisch haalbaar is. En daarnaast, als deze idioterie doorzet in de VS, wat voor precedent dit schept voor andere wereldmachten / conglomeraten die mogelijk ook op deze manier een vinger in de pap willen. En dan is er nog de amerikaanse consument: deze heeft haast geen keuze meer wat er dan aangeboden gaat worden (of tegen welke prijs of snelheid) omdat de beschikbare ISP (enkelvoud) of ISPs (meervoud) vaak rechtstreeks gekoppeld zijn aan de geografische locatie. Zou je een andere informatie-aanbod willen zou je fysiek moeten verhuizen.

Los van dit alles: dit is een complex onderwerp. Als je hierover een mening wilt vormen zul je wat informatie moeten verzamelen (bij voorkeur uit meerdere bronnen) en ook moeten onderzoeken of wat er wordt gezegd ook echt klopt. Dit kun je waarschijnlijk niet makkelijk vatten in één YouTube filmpje, deze bevatten vaak ook maar één aspect of één standpunt.

Het tragische is dat zowel de Democraten als de Republikeinen deze nieuwe voorstellen niets vinden, maar dat het er misschien toch uitziet dat deze er doorgedrukt gaan worden (weet niet of er al een uitspraak over was?). Dit zou een verliesbeurt betekenen voor de politiek en de burger - de enige die er beter van wordt zijn waarschijnlijk de eigenaren van de netwerken.

EDIT: en ook: het internet is een dienst die verstrekt wordt, en zou moeten worden, zonder limitaties. De verleners van deze dienst zouden zich op geen enkele wijze moeten bemoeien met de wijze waarop dit medium wordt gebruikt, dit is aan de gebruikers. EDIT #2: en dat is dus wat nu getracht wordt om zeep te helpen: de classificatie hiervan (zie quote). Daarmee verliezen consumenten waarschijnlijk rechten, en het Internet een groot deel van haar "vrijheid".