Ik zou liever een stabiel systeem willen hebben dan een nette(re) foutpagina.

Opmerkelijk dat zij hier op deze manier in investeren. Verwachten ze meer bezoekers op foutpagina's dat ze zich gedwongen voelden deze te pimpen?

Ik vind het juist goed dat ze daar investeren, om het de gebruiker gemakkelijker te maken.
Ik doe op mijn websites ook debugcodes zodat ik het kan opzoeken waar de fout zit en wat de gebruiker er aan kan doen :).

Citaat van Ferhat.Remory

debugcodes

Maar die zijn voor bij ontwikkeling of interne administratie, daar moet je een eindgebruiker niet mee vervelen vind ik.

Stel dat jij als developer een site ontwikkelt. Dan wil jij exceptions en dumps en logs en de hele santekraam. Maar uiteindelijk zou een eindgebruiker enkel een neutrale foutpagina met weergave / meegeven van een HTTP status code (404, 500 of wat heb je daar) moeten zien, wellicht met de toevoeging dat als het probleem aanhoudt je beter met iemand (technische dienst) contact op zou kunnen nemen. Ondertussen is er dan ook al het een en ander (onder water) gelogd.

Citaat van Jesse

later moet deze code gaan verwijzen naar de pagina met de mogelijke oplossing

Dit zullen nog steeds redelijk generieke pagina's zijn. Als je een standaard fout hebt, is een standaard oplossing ook toereikend. Maar steeds vaker ontstaan volgens mij niet-standaard fouten in niet-standaard situaties.

In bijna alle gevallen waarin ik een probleem heb in Windows dan heb je hier mogelijk een knowledgebase / wizard voor die je door kunt klikken om tot een oplossing te komen die bijna altijd (voor mij althans) niets oplevert.

Laat ik het anders zeggen, ik denk dat een ietwat gevorderde gebruiker hier weinig aan heeft omdat deze tegen andere dingen aanloopt dan een "average everyday user".

Je kunt beter je software robuuster maken die wegstuurt van dit soort niet-oplosbare situaties als je het mij vraagt. Wat wordt beschreven is dat er nu een soort van catering komt voor als een ramp zich heeft voltrokken :).