De kern van dit topic dwaalt nogal af blijkbaar.
In eerste instantie is het probleem in het kabinet niet voornamelijk een oorlog/niet oorlogskwestie maar eerder een principe kwestie. PVDA wil weg, stond ook in het partijbeleid, er wordt dus woord gehouden. Daarbij staat PVDA op een scheidslijn tussen wel/niet blijven waardoor dit thema gevoelig ligt.
CDA, is altijd voor oorlog. Dit stelt niet dat zij voor geweld zijn maar zien het als een 'plicht' om net als de overige EU lidstaten steun te bieden. Dit maakt niet uit of de oorlog zinvol is of niet, dat is slechts het etiket wat je er zelf op plakt. Eerder nog draait het om de economische band / handel / etc. wat hiermee gepaard gaat.
Wat de rest van Nederland roept is eerder een emotionele reactie zoals; 'we moeten weg, we hebben daar niets te zoeken. Of, we hebben onze plicht gedaan'. Ja idd. maar Nederland is niet het enige land. Ieder lidstaat heeft zijn plicht gedaan. Het terugroepen van de troepen is vanuit dit perspectief dan ook niets anders als een emotie. Er wordt niet verder gedacht (net als de meeste aanhangers van Wilders, maar dat terzijde).
Betreft de hoofddoeken, waar het in dit topic eigenlijk niet over gaat heb ik nog wel meer aanvullingen voor de emotionele onder ons. Een verbod op de hoofddoekjes is slechts juist als het op de juiste wijze wordt beargumenteerd. En niet wordt opgevat als een religieuze kwestie. Het draait hierbij niet om gelijkheid of religieuze inmenging van culturele opvattingen (dus ook kruisjes etc. zijn slechts een slecht excuus). Niet alleen wordt de mogelijkheid tot het uitdrukken van de eigen identiteit van hogerhand de kop ingedrukt, wie tegen het verbod durft in te gaan, wordt ook nog eens gearresteerd. Dat is de boodschap die de schooldirecties en het stadsbestuur op deze manier aan de leerlingen meegeven in een hoofddoekjes verbod.
Men argumenteert dat de reden voor het verbod de sociale druk is die wordt uitgeoefend op meisjes die zonder hoofddoek naar school komen. Men creëert de illusie dat men met het verbod opkomt voor de zwakste. Dat is niet het geval. Door de hoofddoek te verbieden, wordt de sociale druk die sommige meisjes voelen om gesluierd door het leven te gaan, niet weggenomen. Het leidt tot een verdere isolering van deze meisjes die ofwel geen toegang tot onderwijs meer zullen krijgen of verplicht zullen worden om naar een moslimschool te gaan.
Bovendien zijn er heel wat meisjes die de hoofddoek vrijwillig dragen en dit zien als een vorm van identiteitsvorming. Hierbij gaat het om meer dan een religieus symbool. Laat niet vergeten dat onder jongeren een enorme maatschappelijke druk aanwezig is om te voldoen aan de nieuwste mode wat betreft kledij, look en schoonheidsideaal. Voor sommigen meisjes is een hoofddoek een manier om zich hiertegen te beschermen. Een hoofddoekenverbod stigmatiseert de moslimgemeenschap als het ?probleemgeval? en negeert daardoor alle andere sociale problemen in de samenleving.
Kortom, kom met een betere argumentatie dan: moslims zijn fout!
Net als de problemen in het kabinet is het hoofddoekjes dilemma niets anders als een roep naar emotionele beleving. Als het kabinet al zou vallen, dan is dit niet de schuld van de partijen want wat men ook vind de formatie PVDA en CDA heeft het tot dusver zeer goed gedaan. En misschien dat iedereen op bepaalde punten achteraf iets anders had willen doen... Ga dan niet lopen zeuren maar steek zelf je handen uit de mouwen.
Zeiken op wat fout is los je niets mee op. Het is namelijk niet zoals vele roepen 'DE SCHULD VAN DE BUITENLANDER'. Want wat is de buitenlander? Is dit een 1e, 2e, 3e of net als in Frankrijk een 5e generatie uit het buitenland afkomstige? En draait het hierbij om westerse of niet westerse allochtonen? Want volgens de wet is iemand waarvan 1 van zijn ouders is geboren in een ander westerse afkomst (vb. Belgie) een allochtoon.
Dus komt jouw vader uit Belgie en is getrouwd met een Nederlandse.. dan ben jij ook allochtoon. En wat is daar mis mee?
Dus voordat het gepropageer van de heer Wilders nog meer wordt aangehangen hier (ik neem aan dat het merendeel hier nog niet eens mag stemmen en voor degene die wel stemmen vindt ik dat er volstrekt belachelijke punten worden geopperd maar dat ook wederom ter zijde) zou ik willen oproepen om eerst eens verder te denken dan je neus lang is.
Het is idd makkelijk om 1 groep de schuld van alles te geven. Maar wat schiet je daarmee op? Nemen 'de buitenlanders' al onze banen in? Dacht het niet, eerder nog doen ze werk waar de gemiddelde Nederlander te beroerd voor is om het uberhaupt zelf te doen. Oke, het verzorgingsstaat beleid mag idd wel iets minder maar dan wel duidelijk overwogen waar er dient te worden bezuinigd. Want zoals er nu wordt geroepen is de bezuiniging op migratie en onderwijs en juist het onderwijs punt is redelijk voorbarig.
Tot slot, omdat ik het toch niet kan laten om erop in te gaan.
Ik citeer: 'Wilders heeft ook goede standpunten'
Ja???? En zijn deze ook realistisch? Dit is namelijk altijd het geval voor 'x-rechtse partijen' Ze streven altijd naar een onrealistische visie. Dit geldt niet alleen voor de PVV maar evengoed voor de SP en Groenlinks. Standpunten die ideologisch leuk klinken maar in praktijk onhaalbaar zijn en niet eens wenselijk. Even een paar voorbeelden:
SP: gelijke verdiensten voor iedereen. Ofwel. Iedereen moet hetzelfde verdienen ongeacht de opleiding. Want waarom zou een persoon met een hogere opleiding meer moeten verdienen als iemand als vuilnisman die misschien niet zo goed kan leren? Nou juist om de verschillen in stand te houden. Misschien is het niet 'eerlijk' maar wat is dat wel in het leven. Iedereen gelijke lonen voorkomt streven naar beter. Waarom nog een opleiding volgen als je toch hetzelfde gaat verdienen. Kijk naar het communisme, dit leidt slechts tot ideologische kaders.
En dan mijn favoriet met de meest ideologische standpunten, waar gek genoeg ook nog eens een groot deel van de Nederlandse bevolking in geloofd (en ik durf te wedden dat ze bijna allemaal alleen het standpunt --> buitenlanders eruit kennen.
Ik zet even een paar standpunten van de heer Wilders op een rijtje.
De eerste (wel bekende): Het voornaamste programmapunt van de Partij voor de Vrijheid is het tegengaan van de vermeende islamisering van Nederland en in verband daarmee de immigratie van moslims. Daarnaast bepleit de partij lagere belastingen en minder overheidsingrijpen.
Waar komt dit in praktijk op neer? Idd bezuinigen op alles. Maar meneer Wilder formuleert het net even iets mooier.
Verder is Wilders van mening dat bepaalde grondrechten tijdelijk of voorgoed moeten worden beperkt ter bescherming van de Nederlandse nationale identiteit en veiligheid. Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd.
Alsof de ideologie nog niet ver genoeg was te zoeken, stelt meneer hier voor een omkeer op politiek vlak wat onmogelijk valt te realiseren. Nederland kent misschien een basis van joods-christelijke cultuur maar is door de globalisering en wereldwijde economie nooit meer terug te voeren op een dergelijk kader (wat wie die hiervoor doen - internet en tv afschaffen, Nederland in een economische isolatie brengen en ieder contact met de buitenwereld verbreken omdat de ANGST bestaat dat 'buitenlander' het voor het zeggen krijgen?? Maar goed even verder...
Naast de grondwet punten:
? Afschaffing van artikel 1 van de Grondwet, de rechtsstatelijke grondnorm dat alle ingezetenen in beginsel gelijk zijn voor de wet. Hij wil het vervangen door een artikel dat vastlegt dat de dominante cultuur van Nederland bestaat uit de joods-christelijke en humanistische tradities. Als motief voor afschaffing stelt Wilders dat het huidige artikel een beperking vormt voor de vrijheid van meningsuiting. Overigens wil Wilders geen substantiële aanpassing van de huidige strafwetten die bepaalde vormen van discriminatie verbieden.
? Gedeeltelijke en blijvende beperking van de vrijheid van meningsuiting in de vorm van een verbod tot het houden van preken in een andere dan de Nederlandse taal.
? Gedeeltelijke en tijdelijke opschorting van de vrijheid van godsdienst in de vorm van een verbod tot het bouwen van moskeeën voor vijf jaar.
? Gedeeltelijke en tijdelijke opschorting van de vrijheid van onderwijs in de vorm van een verbod tot het oprichten van islamitische scholen voor vijf jaar.
Dit is trouwens ook een leuke
Opheffen van België
Op 16 mei 2009 vroeg de PVV premier Balkenende actief mee te werken aan de opheffing van de staat België, onder meer door het sturen van een aparte ambassadeur naar het Vlaamse gewest. Directe aanleiding hiertoe was een onderzoek waaruit bleek dat het imago van België in de wereld zeer slecht is. Geert Wilders: "(...) De toekomst is aan het onafhankelijke Vlaanderen dat zich in een federatie verbindt met Nederland. Daarom moeten we een ambassadeur hebben bij onze partner Vlaanderen en niet bij het bijna-stervende België.".[26][27]
De PVV is de enige Nederlandse politieke partij, die een samenvoeging van Nederland en Vlaanderen (vooralsnog in federatieve vorm) als actief programmapunt op de politieke agenda heeft staan. Volgens onderzoek van TNS Nipo zegt tweederde van de Nederlanders (67%) positief tegenover een samenvoeging van Nederland en Vlaanderen te staan.[28] In Vlaanderen zijn alleen niet-representatieve peilingen uitgevoerd met wisseldende uitslag[29]. Over het algemeen tonen deze echter een aanzienlijk kleiner draagvlak in Vlaanderen.
Allemaal leuk en aardig, maar wie ziet er een reeele kans dat Belgie wordt opgeheven en wordt ingevoegd in Nederland? En meneer wilde juist minder buitenlander? Vreemd?
Tot slot:
Voor de maakbare veiligheid
Wilders over politie en justitie
Wilders gelooft dat de samenleving veiliger wordt als we maar hard genoeg optreden tegen mensen die over de schreef gaan. Dit geloof deelt hij met de neoconservatieven in de Verenigde Staten. Wilders spreekt vooral over repressie. De straffen moeten hoger worden en er moeten minimumstraffen worden ingevoerd. Na drie geweldsmisdrijven krijgen mensen levenslang. Om een tekort aan plaatsen in de gevangenissen te voorkomen moeten mensen voortaan met z?n vijven op één cel. Om kosten te besparen kan in gevangenissen de verwarming omlaag en mogen gevangenen op een sober dieet. We gaan in het hele land preventief fouilleren. We zetten het leger in om de orde te handhaven. Mensen met een dubbel paspoort worden na een (gewelds)misdrijf het land uitgezet. Zwervers, bedelaars en loverboys worden te werk gesteld in een Rijkswerkinrichting (motie van Fleur Agema, 21 juni 2007). Raymond de Roon wil daders van een misdrijf met naam, portret en woonplaats op Internet zetten (moties van 18 januari 2007 en 15 november 2007).
Voor de nachtwakersstaat
Wilders gelooft niet in de mogelijkheid om criminaliteit te voorkomen. Hij heeft geen aandacht voor preventie en resocialisatie. Mensen die zich goed gedragen en welwillendheid tonen komen niet meer eerder vrij. De aanpak van Wilders vraagt veel investeringen in politie en justitie, maar onduidelijk is hoe hij dit gaat betalen. De PVV wil juist een kleinere overheid, met 50 procent minder ambtenaren. Wilders lijkt een ?nachtwakersstaat? te willen, waarbij de overheid zich vooral moet bezighouden met orde en veiligheid. In Klare wijn zegt hij: ?Als de overheid zich vooral op haar kerntaken richt ? zoals defensie, wetgeving en veiligheid ? creëert zij de voorwaarden die mensen aanmoedigen om welvaart te scheppen en hun leefomstandigheden te verbeteren.? Dit betekent echter dat bijzonder weinig geïnvesteerd wordt in sociale zekerheid, zorg en onderwijs.
(Lees meer standpunten op: http://www.sp.nl/nieuws/spanni…dpunten_van_wilders.shtml )
Nou is het niet mijn bedoeling om hier een politieke mening te opperen. Zelf kan ik me namelijk ook wel vinden in bepaalde standpunten, maar we moeten wel reëel blijven. Tot dusver blijven dan ook alleen partijen als PVDA, CDA, D66, VDD over die als enige (ondanks op bepaalde vlakken misschien afwijkend) over daadkrachtige en heldere punten beschikken.
Kiezen draait niet om de partijleider en een leuk / dan wel niet gezicht. Het draait om de inhoud en wat er kan worden bereikt.
Kern: kijk verder als je neus lang is, ga niet lopen zeiken maar roep alleen iets wat je kunt onderbouwen. Anders ga je naar een kroeg en lopen lullen met je vrienden over alles en niets. Wat zonder onderbouwing biedt je geen enkele meerwaarden.
