Downloadverbod definitief van de baan

    AMSTERDAM - Er komt definitief geen downloadverbod en ook het blokkeren van sites als The Pirate Bay wordt mogelijk aan banden gelegd.


    D66 dient daarvoor dinsdag twee moties in tijdens het auteursrechtendebat in de Tweede Kamer.


    Daarin verzoekt Kamerlid Kees Verhoeven de overheid af te zien van wetswijzigingen die een downloadverbod tot stand brengen of 'anderszins het recht op het maken van een thuiskopie beperken'. Deze motie kreeg in ieder geval steun van de PvdA die deze mede indiende.


    .Bovendien waren partijen als de SP en de PVV eerder al tegen een downloadverbod en zullen de motie dus waarschijnlijk steunen. Een officiële stemming volgt volgende week.



    Downloadverbod
    Eind november leek zo'n verbod toch een vervolg te krijgen. Vorig jaar was alleen de VVD nog voor, maar de PvdA leek tijdens een recent debat toch ook oren te hebben naar een downloadverbod. Met de steun van de PvdA zou het plan een Kamermeerderheid krijgen.


    Nadat ophef ontstond na afloop van het debat liet de partij weten particulieren toch niet te willen aanpakken waardoor de uitwerking onduidelijk werd.



    Thuiskopie
    Nu komt er met de ingediende motie dus definitief een einde aan het downloadverbod en zal naar verwachting de thuiskopieheffing zoals afgesproken per 1 januari in gaan. Daardoor wordt een heffing ingesteld op apparaten als smartphones, pc’s, tablets en lege cd’s en dvd’s.


    Door enkele euro's te heffen op deze muziekdragers worden rechthebbenden gecompenseerd voor het downloaden zonder te betalen. Het thuiskopiestelsel krijgt overigens ook nog aardig wat kritiek vanuit onder meer fabrikanten en het Nederlandse bedrijfsleven.



    Blokkades
    D66 dient dinsdag ook een motie in om blokkades zoals die van The Pirate Bay in de toekomst te voorkomen. De website werd dit jaar op last van de rechter door Nederlandse providers geblokkeerd.


    In de motie staat: "Dat ISP’s (Internet Service Providers) niet meer worden ingezet als politieagent via het opleggen van blokkades van (een gedeelte van) het internet."


    Verhoeven verwacht steun van onder meer de PvdA, maar dat zal volgende week moeten blijken als er definitief gestemd wordt. "Door deze motie roepen we rechters op om van blokkades af te zien, maar zij kunnen altijd zelf een afweging maken", legt het Tweede Kamerlid uit.


    "Als we weer een vergelijkbare situatie krijgen als bij The Pirate Bay is het aan de politiek om te kijken of de wet moet worden aangepast."


    Bron: Nu.nl

    Ik ben het deels met de ophef eens, maar aan de andere kant weer totaal niet.


    Je moet het vergelijken (het downloaden) met een bakkerij waar elke nacht wordt ingebroken. Dan heeft men het brood al en hoeven ze dus geen brood meer te kopen.


    Als jij een artiest / gamemaker / o.i.d. bent, waarom zou je dat dan wel mogen downloaden?


    We zitten hier nu heel erg paniekerig te doen om iets wat eigenlijk zwaar terecht is. Ik ben niet tegen het downloaden, maar ik vind het eigenlijk te gek voor woorden dat iedereen (waaronder ook ik) zo egoïstisch is.


    :)



    Met vriendelijke groet,
    Maks Jorritsma

    Ja, maar je moet er eens aan denken hoeveel alles kost.
    Zeker voor studenten (zoals ik) is dit onbetaalbaar. Misschien moeten we gewoon leren om met minder tevreden te zijn...
    Maar dat is een belachelijk idee, dat gebeurt toch nooit.
    Trouwens er zijn altijd mensen die kopen ipv downloaden en daarmee maken ze meestal al meer dan genoeg winst.
    Ofwel moeten ze alles gewoon een stuk goedkoper maken, in de hoop dat er dan meer gekocht gaat worden. Maar dat is nog niet zeker :)

    wimmpie,
    Het begint allemaal bij jezelf. Je kunt er wel vanuit gaan dat "iedereen" altijd alles koopt, maar als niemand dat dus meer doet gaan bedrijven gewoon failliet. Ik ben niet helemaal tegen downloaden maar wel tegen het illegaal downloaden en/of gebruiken van o.a.
    - Microsoft Windows, Microsoft Office, Adobe PhotoShop en virusscanners (MacAfee, Norton e.d.);
    - Programma's die je zelf vaak gebruikt, zowel zakelijk als privé. Kijk, als je slechts één keer iets even nodig hebt vind ik het ook niet de moeite waard het te kopen. Maar programma's als Winrar of overige die je gewoon dagelijks gebruikt moet je gewoon legaal aankopen naar mijn mening.


    Wat betreft films en muziek daar heb ik opzich niets tegen, dat doe ik zelf nl. ook. Alleen als er een bekende auteur/band of band/auteur die zo een goed nummer maakt koop ik het wel via iTunes, gewoon om hem te steunen.


    En de mensen die zeggen dat Windows en Office duur zijn: ja dat klopt maar dat komt omdat het gewoon bijna een vereiste is en er weet ik hoeveel mensen dag en nacht support leveren of de sotware verbeteren. Voor kwaliteit moet je gewoon betalen, net als dat Xbox Live gewoon beter is dan PSN. Simpelweg omdat Xbox van Microsoft is en zij alles 100% zelf doen. Ontwikkelen zelf het OS voor de servers, maken zelf de console en de rest van Xbox (op de meeste games na dan). PSN gebruikt gewoon Linux met misschien wat eigen hardware maar dat weegt niet op tegen Microsoft die zeker wel wat meer servers dan Sony met hun eigen OS in de wereld hebben staan.


    Kortom, kwaliteit heeft zijn prijs en dat moet je gewoon betalen naar mijn mening, of je neemt genoegen met minder / niks.

    @Fils,


    Ooit gehoord van het BNP, BBP, de koopkracht en de Big-Mac index? Of in Jip-en-Janneke taal: hoeveel waarde je voor je inkomen kan kopen als inwoner van een bepaald land. In die oude oostblok landen ligt dit bedrag véél lager, er is minder luxe dus betaalt men ook minder voor een game. De inkomens liggen daar dan ook een stuk lager. Bij ons liggen de inkomens momenteel als één van de hoogsten ter wereld en dus zul je ook meer moeten betalen voor hetzelfde product. Kijken naar andere landen is, zonder te denken aan de koopkracht, gewoon niet eerlijk en niet te vergelijken ;).

    Dan nog ga ik geen 60 euro voor een spel betalen, vind Steam al ideaal die hebben soms mooie aanbiedingen want ik download niet alles.
    En kwa muziek zit ik meer op Spotify dus daar hoeven ze ook niet over te huilen, en tv kijk ik alleen via zender, enige wat ik download is soms wat software.

    Ga mee met Fils.


    Een nieuwe game is uit en om dan €60,- te betalen.
    Zelfde geld dat er soms een nieuw product is(bijv. Iphone) en dat die dan in Duitsland goedkoper is met ongeveer €90,- verschil.


    Ik zou zeggen dat ze alles goedkoper moeten maken,zo voorkom je dat mensen het illegaal downloaden of gewoon niet halen.
    Hoe minder het kost,hoe meer mensen het kopen.

    Dat klopt, maar er zijn verschillende doelen. Apple bijvoorbeeld wil juist niet dat er veel verkocht wordt om het product exclusief te houden. Als je het graag wilt hebben dan betaal je veel. Als je een goedkope mobiel wilt dan koop je toch lekker een oude nokia, simpel zat.


    Daarbij kan je zeggen dat een game te duur is, maar het is gewoon een prijs. Zij bepalen de prijs en als jij dat wilt hebben dan betaal je dat.


    De wereld is niet altijd eerlijk, dat geld hier ook voor.


    Ik zeg daarbij eigenlijk niet dat men niet moet gaan downloaden, ik zeg alleen dat het (eigenlijk) moreel belachelijk is om mensen te haten omdat ze (eigenlijk terecht) een downloadverbod in willen voeren.



    Met vriendelijke groet,
    Maks Jorritsma

    Ik ben eigenlijk niet eens voor een verbod, maar meer op een boete van mensen die bijvoorbeeld voor meer dan 50% van alle auteursrechtelijke bestanden die ze opgeslagen hebben niet betaald hebben cq. dit illegaal gebruiken of verkregen hebben. Hieronder valt dus muziek, films, programma's en wat allemaal niet meer.

    Persoonlijk vind ik dat er meer naar individuen moet worden gekeken.


    Ik ben bijvoorbeeld voor een slechte-levensstijl belasting, dus een registratie van de winkel wat er verkocht wordt (lees: tabak, alcohol, drugs in de coffeeshop, cafetaria's en fastfood ketens) en dat de premie van de zorgverzekering deels daarop wordt gebaseerd.


    En ja dan komt de vraag hoe gaat dit gecheckt worden natuurlijk voorbij, maar zo lastig is dit allemaal niet. Het kost natuurlijk wel wat, maar dat levert ook veel op en het is eerlijker. Mensen die roken moeten het zelf weten, maar waarom zou iemand die niet rookt indirect moeten betalen voor iemand die COPD krijgt door roken en hiervoor behandeld moet worden? Of waarom moeten mensen die nooit alcohol drinken indirect betalen voor jongeren van 14 die zondag vroeg in de morgen in coma worden opgenomen met een alcohol vergifiting en die door een arts moeten worden behandeld die weet ik hoeveel tientallen /honderden euro's per uur kost? Die mensen moeten dus gewoon meer betalen en in het geval van comazuipen: geen vergoeding door de zorgverzekering.


    Daarnaast vind ik dan wel dat dingen als stoppen-met-roken behandelingen en alcohol / drugs afkick behandelingen moeten worden vergoed, op voorwaarde dat men niet in herhaling valt. Anders gewoon een naheffing. Een keer de fout in gaan kan, maar daarna is het gewoon "jammer dan boterham".


    Dit is allemaal op mijn mening/visie gebaseerd en je mag het er dus mee eens zijn of niet, dat is aan jezelf.

    L.Groot
    Ook dat is onzin, rokers betalen belasting als we allemaal in een klap stoppen ga je ergens anders je belasting wel op krijgen, dat er meer verzorging nodig is ook onzin.
    Vrachtauto's, auto's, brommers, vliegtuigen en noem maar op stoten ook giftige stoffen uit die echt niet goed voor je zijn, dus waarom toch altijd dat vingertje naar mensen die een andere levensstijl hebben?


    Vriend van mij was 17 toen hij aan een hersentumor overleed, die was altijd anti rook en anti alcohol heeft dus nooit iets gedaan, waar komt het dan vandaan?
    Er zijn meerdere dingen in de wereld die niet goed voor je zijn, dus roken,alcohol enzovoort een slechte zaak noemen is onzin, ga dan auto's verbieden want die stoten immers 30x zoveel uit..

    Het gaat mij niet om de uitstoot van tabak, maar meer om ziektes die voortvloeien uit het (overmatig) gebruik van dit soort producten. En dan voornamelijk dat anderen hiervoor deels moeten betalen.


    En accijnzen die op dit soort producten worden geheven gaan niet naar de zorg maar gewoon naar de staatskas. Deze belasting wordt overigens geheven om deze schadelijk bewezen producten te de-stimuleren en wordt trouwens ook op benzine geheven. Tuurlijk als minder mensen gaan roken of meer mensen afkicken zal de belasting of verhoogd moeten worden of ergens anders teruggehaald moeten worden. Maar sinds dat komende jaren het percentage rokers naar verwachting weer gaat stijgen lijkt me niet dat dit aan de orde is.


    Natuurlijk kunnen tumoren bij iedereen voorkomen alleen de kans bij gebruikers van soft-drugs, tabak, alcohol en veel fastfood is wel een aantal malen hoger. Met name op de betrokken onderdelen: roken de longen, alcohol de lever en fast-food de maag en/of darmen.

Participate now!

Heb je nog geen account? Registreer je nu en word deel van onze community!

Maak een account aan Login